Дело № 2-1987/2023

Акты

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           ДД.ММ.ГГГГ года                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Юрченкова С.В., представителя ответчика Цирукиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ромашов И.В. обратился в суд с иском и просил расторгнуть сделку по покупке облигаций BrockerCreditServis Structures ProductsPlc в количестве 4 штук, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 долларов, неустойку в размере 5 000 долларов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ему был открыт счет №, на котором были размещены денежные средства в размере 5 000 долларов. На указанные денежные средства дважды в год начислялись проценты, однако, в июне 2022 года выплаты по процентам не поступили. В связи с чем, истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию истцу было разъяснено, что ранее им были приобретены 4 облигации, а перечисляемые выплаты являлись погашением купонов. Ромашов И.В. настаивает, что он не был намерен покупать облигации, сотрудник ответчика ввела истца в заблуждение. Полагал, что в отношении истца совершены мошеннические действия, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Ромашов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, в прениях указал на то, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, до потребителя не была доведена полная и достоверная информация, а следовательно, сделка является недействительной.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» в судебном заседании против удовлетворения требования возражала по доводам, изложенным письменно.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, ООО «Компания БКС» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензии на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности, деятельности по заключению биржевым посредником в биржевой торговле договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых является биржевой товар.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В соответствии с частью 2 названной статьи брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» и Ромашовым И.В. было заключено генеральное соглашение №, в соответствии с пунктом 1 которого общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» обязуется совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенных в регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что порядок взаимоотношений сторон, их права и обязанности устанавливаются регламентом, который является неотъемлемой частью генерального соглашения. Официальный текст регламента опубликован на сайте ООО «Компания БКС».

Согласно пункту 1.2 регламента опубликование регламента на официальном сайте компании: http://broker.ru должно рассматриваться всеми заинтересованными лицами как приглашение делать оферты компании в целях заключения генерального соглашения «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг», а также иных договоров, заключение которых предусмотрено регламентом.

В соответствии с пунктами 1.3-1.5 регламента под офертой понимается заявление на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, подписанное и предоставленное компании заинтересованным лицом с соблюдением положений регламента и при этом содержащее предложение этого заинтересованного лица заключить в установленном в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке с компанией генеральное соглашение, условия которого определены в регламенте.

Таким образом, истец путем подачи заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с содержанием указанного заявления принял на себя обязательство следовать положениям регламента, включая условия, изложенные в приложениях к нему, которые истцу были разъяснены в полном объеме и имеют для него обязательную силу.

В этот же день между сторонами был заключен депозитарный договор, неотъемлемой частью которого является Клиентский регламент Депозитария ООО «Компания БКС» (далее - Клиентский регламент), путем акцепта в соответствии с пункта 3 Раздела I Клиентского регламента Заявления на комплексное обслуживание предложения на рынке ценных бумаг, содержащего предложение заключить с Компанией Депозитарный договор, оговорку об открытии заявителю счета депо и торгового счета депо на его имя для учета прав на ценные бумаги и совершения депозитарных операций, с назначением Компании Оператором по указанному счету депо, торговому счету депо. Тексты Регламента, Приложений к нему, Клиентского регламента размещены в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте ООО «Компания БКС» (https://broker.ru/regulations). В Заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг Истец подтвердил, что условия, изложенные в Регламенте, в Приложениях к нему, Клиентском регламенте разъяснены ему в полном объеме и имеют для него обязательную силу

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ромашовым И.В. путем подписания заявления-анкеты о присоединении к корпоративной системе электронного документооборота «BCS» (для физических лиц) было акцептовано соглашение об организации корпоративной системы электронного документооборота «BCS», которое устанавливает общие принципы осуществления информационного взаимодействия с использованием электронного документооборота между участниками сервиса, порядок доступа клиента сервиса к системе, порядок получения и использования одноразовых паролей клиентом сервиса, а также порядок получения и использования в ПО партнера одноразовых паролей, формируемых с помощью системы (пункты 1-2 раздела 2 Заявления).

В соответствии с пунктом 7.6 соглашения об ЭДО акцепт клиентом сервиса настоящего соглашения означает, в том числе признание клиентом сервиса выписки из электронных журналов и файлов серверной части системы, подписанной уполномоченным лицом оператора, в качестве пригодного и достаточного для предъявления при разрешении конфликтных ситуаций и/или споров в досудебном порядке и/или в суде доказательства факта инициирования клиентом сервиса отправки одноразового пароля (факта получения оператором от клиента сервиса задания на отправку одноразового пароля), и/или факта направления клиенту сервиса смс-сообщения, содержащего одноразовый пароль, и/или факта создания клиентом сервиса торгового пароля с использованием системы, и/или факта ввода клиентом сервиса одноразового пароля/ торгового пароля в системе (соответствующем сервисе) для совершения операции, использования ПИН-кода и/или торгового пароля с помощью Touch ID и/или Face ID (в том числе подписания электронного документа, в случае использования одноразового пароля/ торгового пароля в качестве АСП в соответствии с соглашением, заключенным между клиентом и организатором сервиса).

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 2).

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Регламента установлено, что аналог собственноручной подписи СМС (АСП СМС) - предназначенное для защиты электронного документа от подделки условное обозначение, представляющее собой одноразовый пароль, полученный и/или созданный Клиентом в соответствии с Соглашением об организации корпоративной системы электронного документооборота «BCS» и/или Приложением № к настоящему Регламенту, которое ООО «Компания БКС» и Клиент настоящим признают аналогом собственноручной подписи Клиента, юридическим эквивалентом собственноручной подписи Клиента на документах на бумажном носителе. ООО «Компания БКС» и Клиент настоящим признают, что указанный аналог собственноручной подписи Клиента является простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик пришли к соглашению об использовании корпоративной системы электронного документооборота BCS, истец добровольно присоединился к указанной корпоративной системе электронного документооборота BCS, согласился с условиями использования данной системы и с несением рисков использованной данной системы. Стороны пришли к соглашению о том, что проверка аналога собственноручной подписи будет осуществляться путем сопоставления одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента, и одноразового пароля, введенного клиентом при подписании электронного документа.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках Генерального соглашения №-чп от ДД.ММ.ГГГГ. Ромашовым И.В. на брокерский счет были зачислены денежные средства в размере 5 000 долларов США.

В этот же день Истцом с использованием приложения «БКС онлайн» было подано поручение на покупку еврооблигаций BrokerCreditService Structured Products PLC (ISIN: XS2028879026) в количестве 4 штук на сумму 5 000 долларов США.

Данное поручение было подписано Ромашовым И.В. посредством использования одноразового пароля – кода, направленного на номер истца. Ромашов И.В. ввел данный пароль, тем самым подписав поручение посредством использования аналога собственноручной подписи, что подтверждается выпиской из электронных журналов и

файлов серверной части программного обеспечения по клиенту Ромашову И.В.

Согласно данной выписки Ромашов И.В. не только дистанционно подал поручение на покупку указанных еврооблигаций, но также дистанционно осуществлял вывод поступавших купонов (выплат) по указанным ценным бумагам, соответственно Истцу было известно о наличие в его портфеле еврооблигаций BrokerCreditService Structured Products PLC (ISIN: XS2028879026).

Эмитентом по указанным ценным бумагам выступает BrokerCreditService Structured Products PLC - публичная компания, учрежденная в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки также следует, что в течение 2019-2021 годов истец получал регулярные выплаты по купонам, осуществлял вывод денежных средств посредством системы ЭДО. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на брокерский счет истца были зачислены выплаты по купонам на сумму 803,15 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Ромашов И.В. обратился в ООО «БКС» с претензией, в которой указал, что просит вернуть ему денежные средства в размере 5 000 долларов с начисленными процентами на них (л.д№).

Ответом ООО «Компания БКС» Ромашову И.В. было разъяснено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его брокерском счете не учитываются 5 000 долларов США, в связи с чем, вывод указанных денежных средств не представляется возможным. Также было указано, что на дату подготовки ответа на обращение торговля облигациями BrokerCreditService Structured Products PLC на торговой площадке ПАО «Московская биржа» не осуществляется. В связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, Ромашов И.В. обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате денежных средств.

В обоснование требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате процентов по счету, что договор о приобретении облигаций был совершен под влиянием обмана и заблуждения, а в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения, доказательства признания сделки недействительной, указать правовые основания для расторжения договора, доказательства существенного изменения обстоятельств от тех, что имели место на момент заключения договора, основания для применения положений законодательства о защите прав потребителей.

Однако, Ромашовым И.В. таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения. Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

В соответствии с пунктом 1.3 «Базового стандарта совершения брокером операций на финансовом рынке» поручение – указание клиента брокеру совершить одну или несколько сделок с имуществом клиента в соответствии с договором о брокерском обслуживании.

Согласно пункту 2 Базового стандарта брокер исполняет поручение клиента при соблюдении одновременно следующих условий: а) поручение подано способом, установленным договором о брокерском обслуживании; б) поручение содержит все существенные условия, установленные договором о брокерском обслуживании, а также содержит обязательные реквизиты и/или соответствует установленной форме, если такие реквизиты и/или форма предусмотрены договором о брокерском обслуживании; в) наступил срок и (или) условие исполнения поручения, если поручение содержит срок и (или) условие его исполнения; г) отсутствуют основания для отказа в приеме и (или) исполнения поручение, если такие основания установлены законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, Базовым стандартом и (или) договором о брокерском обслуживании.

В материалы дела представлено поручение Ромашова И.В. в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 4 еврооблигаций BrokerCreditService Structured Products PLC.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено названным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права.

В свою очередь, в подпункте 7 указанного пункта закреплено, что эмитентом является юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Исходя из изложенного следует, что продавцом по сделке по приобретению еврооблигаций выступало не ООО «Компания БКС», а эмитент – BrokerCreditService Structured Products PLC. Следовательно, требование о расторжении договора, взыскании денежных средств заявлено к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

ООО «Компания БКС» является брокером, то есть, лицом, которое по поручению клиента совершает сделки. Следовательно, ответчик не являлся и является лицом, к которому может быть заявлено требование о расторжении договора купли-продажи облигаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Применение положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на исполнение договора и достижение цели его заключения, которые сторона договора не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Существенное изменение обстоятельств выражается в возрастании для стороны стоимости либо в уменьшении ценности исполнения, его чрезмерной обременительности, вследствие чего фундаментально нарушается эквивалентность договорных обязательств.

Местом хранения еврооблигаций BrokerCreditService Structured Products PLC (ISIN: XS2028879026) является вышестоящий депозитарий Небанковская кредитная организация Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО АО НРД).

В соответствии си. 1.7 Раздела XVII Клиентского регламента выплата доходов по ценным бумагам иностранных эмитентов осуществляется после получения сумм указанных выплат из Вышестоящих депозитариев (Депозитариев места хранения), в которых учитываются ценные бумаги иностранных эмитентов, подпадающие под соответствующее корпоративное действие, за исключением случаев, когда сумма указанных выплат не была получена от Вышестоящего депозитария (Депозитария места хранения), в том числе из-за недружественных действий и ограничительных мер со стороны иностранных государств или организаций.

На сайте НКО АО НРД была опубликована информация об ограничении операций по счетам (о блокировке счетов) НРД в Euroclear, согласно которой операции по счету НРД ограничены Euroclear в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НКО АО НРД был включен в список лиц, предусмотренных Приложением I к Регламенту ЕС 269/2014, в связи с чем счет НРД в Euroclear был заблокирован. НРД не проводит выплаты доходов в связи с их блокировкой Euroclear на счетах НРД в Euroclear (информация размещена на сайте НРД).

В соответствии с пунктом 37.12 регламента ООО «Компания БКС» не несет ответственности за результаты инвестиционных решений, принятых клиентом. Клиент информирован, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств. Все инвестиционные решения на рынке ценных бумаг относительно совершения сделок с финансовыми инструментами клиент принимает самостоятельно.

Таким образом, при заключении Генерального соглашения Ромашов И.В. указал, что он понимает, что деятельность на рынке ценных бумаг имеет повышенный риск, который инвестор принимает на себя.

Более того, Ромашов И.В. был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг, и декларацией о рисках, связанных с заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентов или индексы, рассчитанные по таким ценным бумагам (Приложение №в к Регламенту).

Таким образом, истец принял на себя возможные негативные риски, связанные с изменением, в том числе, ухудшением ситуации на рынке ценных бумаг.

Выплата доходов (по указанным еврооблигациям за 2022 год, не осуществляется в связи с блокировкой счетов НКО АО НРД в Euroclear (международной клиринговой организации).

В действиях ООО «Компания БКС» отсутствуют какие-либо противоправные действия, препятствующие Истцу получить выплаты по купонам за 2022 год

При этом, именно истец, являясь инвестором, несет возможные негативные риски, связанные с невыплатой купонов по приобретенным еврооблигациям.

Доводы истца о нарушении положений законодательства о защите прав потребителей, заключении сделки под влиянием обмана и заблуждения, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно положениям пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Таким образом, на спорные правоотношений положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, а следовательно, доводы представителя истца, изложенные в прениях, относительно того, что до истца, в нарушение требований законодательства, была доведена неполная и не достоверная информация, что является основанием расторжения договора, подлежат отклонению.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что информация, полученная при заключении им договора, являлась неполной или неясной.

Ссылки истца на то, что сделка была заключена под обманом и заблуждением не являются основанием для ее расторжения, а является основанием для признания ее недействительной в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, истцом в установленном порядке сделка по приобретению облигаций, равно как и Генеральное соглашение недействительными признаны не были.

Ссылки стороны истца на ничтожность сделки не основываются на требованиях действующего законодательства и подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция действительности сделки в случаях, когда из поведения сторон явственно следовало волеизъявление на желание сохранить сделку после заключения такой сделки.

Учитывая то обстоятельство, что истец на протяжении трех лет принимал исполнение по сделкам по покупке облигаций, по заключенному генеральному соглашению, ссылки истца на ничтожность таких сделок являются злоупотреблением правом и подлежат отклонению.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, кроме того, не основываются на требованиях действующего законодательства. Поскольку требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требования о расторжении договора, они также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ромашова И. В. (паспорт №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городе Череповце ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН 5406121446) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ